Cassazione: conferma condanne Presidente CdA e Gerente supermercato

————–

Con sentenza del 22 giugno 2011, la Corte d’appello di Trento ha confermato la sentenza del Tribunale di Trento del 21 luglio 2009, limitatamente alla condanna
– dell’imputato (Gerente del Supermercato) per il reato ascrittogli al capo 3 dell’imputazione
e dell’imputato (Datore di lavoro – Presidente CdA) per i reati ascrittigli ai capi 2 e 3.

Quanto al Gerente, il reato per il quale è stata pronunciata condanna (del Decreto del Presidente della Repubblica n. 547 del 1955, articolo 11) consiste nell’avere, quale responsabile del punto vendita di un supermercato, omesso di difendere adeguatamente i posti di lavoro contro la caduta o l’investimento di materiale in dipendenza dell’attività lavorativa, perchè, in particolare, l’impilatura dei cartoni del latte dell’acqua minerale era eseguita in modo da non garantire un’adeguata stabilità contro la caduta o l’investimento dei lavoratori e degli utenti del supermercato.

Quanto al Presidente del CdA:
il reato di cui al capo 2 (del Decreto Legislativo n. 626 del 1994, articolo 4, comma 2) consiste:
– nel non avere, quale presidente del Consiglio di amministrazione di una società di gestione di supermercati, adeguatamente valutato i rischi per la sicurezza e la salute dei lavoratori e le misure di prevenzione e protezione da adottarsi per la movimentazione, la caduta o l’investimento di materiali
– e nell’avere omesso di difendere adeguatamente i posti di lavoro contro la caduta o l’investimento di materiali accatastati su apposite pedane, su scaffali e per terra,
– nonchè nell’avere omesso di valutare il pericolo di scivolamento e schiacciamento dei piedi durante la movimentazione dei carichi, con il conseguente obbligo di utilizzare calzature di protezione;
il reato di cui al capo 3 dell’imputazione (del Decreto Legislativo n. 626 del 1994, articolo 4, comma 5, lettera d) consiste nell’avere omesso – sempre nella sua veste di presidente del consiglio di amministrazione della stessa società di gestione di supermercati – di fornire ai lavoratori i necessari dispositivi di protezione individuale e, in particolare, scarpe antinfortunistiche al personale incaricato della movimentazione e dello stoccaggio delle merci.

———–
3. – Il ricorso è infondato.
…omissis ..

3.2. – Il secondo motivo di ricorso – con cui si lamenta l’erronea applicazione del D.Lgs. n. 626 del 1994, articolo 4, comma 2 sul rilievo che il documento di valutazione del rischio elaborato dal datore di lavoro non sarebbe inadeguato, perchè, rispetto all’attività concretamente svolta dei dipendenti, la movimentazione, la caduta o l’investimento di materiali non costituirebbero un rischio specifico, ma solo un rischio generico “equivalente, praticamente, a quello del normale cliente” – è manifestamente infondato.

E sufficiente rilevare, sul punto, che, attraverso le argomentate considerazioni sopra riportate sub 3.1., la Corte d’appello ha fornito, circa la valutazione della situazione di fatto e circa la portata delle dichiarazioni rese dal consulente tecnico dei ricorrenti, una motivazione pienamente sufficiente e logicamente coerente, a fronte della quale la censura mossa si risolve in un tentativo, inammissibile in sede di legittimità, di ottenere una rivalutazione del merito della responsabilità penale.

…omissis
P.Q.M.

Leggi l’intera sentenza sul sito di Olympus…